Rašėme, kad Savivaldybės taryba sprendimu leido išnuomoti Gedrimų savarankiško gyvenimo namus. Po šiuo įmantriu pavadinimu slypi senelių globos namai. Leido tai leido, tačiau paskui valdininkai neva prisiminė, kad apsižioplino. Pastatai buvo išnuomoti, o juose esantis turtas – ne.
Alvydas Ivoncius
Neva valdininkai apsižioplino
Neva užmaršiems valdininkams atsitokėjus, prisiminta, kad Gedrimų savarankiško gyvenimo namų nuomininkui nėra perduotas turtas. O šis turtas gana didelis: įvairūs baldai, automobiliai, kompiuteriai, žoliapjovė, motorinis pjūklas ir panašios gėrybės.
Savivaldybės tarybai buvo parengtas sprendimo projektas perduoti šį turtą naudotis nuomininkui. Kilo nemažas triukšmas. Kitas nuomos konkurse dalyvavęs asmuo pasipiktino – jei būtų žinojęs, kad už dyka gaus dar ir turtą, kurio nereikės pirktis, tai būtų ir geresnę kainą pasiūlęs.
Mūsiškėje Savivaldybėje pernelyg dažnai pirma kas nors padaroma, o paskui aiškinamasi, ar buvo galima tai daryti arba tokį sprendimą priimti. Pavyzdžiui, Taryba priėmė sprendimą skirti pinigų Telšių Mažosios bažnytėlės parapijos namams statyti, o paskui išsiaiškino, kad privačiai statybai biudžeto pinigų atseikėti negalima.
Taip ir dėl sprendimo Gedrimų savarankiško gyvenimo namų nuomininkui neatlygintinai perduoti teisę naudotis visu turtu. Pasirodo, negalima šitaip imti ir atiduoti, reikia skelbti turto nuomos konkursą.
Kokiu pagrindu leista naudotis turtu?
O kol šis reikalas tvarkomas, nuomininkas, aišku, turtu naudojasi. O kokiu pagrindu? Šis klausimas kilo vien Savivaldybės tarybos nariui Algirdui Bacevičiui. Jam bandant gauti atsakymą, paaiškėjo tai, kas seniai žinoma: Savivaldybės administracijos sugebėjimas žmogų vaikyti nuo „ainošiaus pas kaipošių“.
A.Bacevičiui pradėjus domėtis, kokiu pagrindu nuomininkas neatlygintinai naudojasi turtu, Savivaldybės administracijoje paaiškinta esą yra sudaryta sutartis. Valdininkai pažadėjo ją A.Bacevičiui duoti, tačiau vėliau neva „prisiminė“, kad sutarties neturi. Esą sutartis yra Telšių senelių globos namuose, kurių padalinys buvo Gedrimų savarankiško gyvenimo namai. A.Bacevičius kreipėsi į Telšių senelių globos namus, tačiau čia išgirdo, kad jie jokios sutarties neturi – jos ieškoti reikia Savivaldybės administracijoje.
Galiausiai šiaip ne taip Savivaldybės administracija atsiuntė A.Bacevičiui sutartį, sudarytą tarp UAB „Agrogilė“ ir Telšių senelių globos namų. 2024 metų vasario 21 dieną abiejų pusių pasirašytas dokumentas vadinamas „savivaldybės turto laikinojo saugojimo sutartimi“. Taigi turtas neva ne perduodamas laikinai naudotis, o paliekamas „laikinai saugoti“. O ką, ar tuo tariamu laikino saugojimo metu „Agrogilė“ turtu nesinaudoja?
Nuomininkui nieko pirktis nebūtų reikėję
Kaip sutarties priedas, yra perduoto „saugoti“ turto sąrašas. Jame randame automobilį „Peugeot“, keturis nešiojamuosius kompiuterius, tris stacionarius kompiuterius, įvairius kompiuterio komplektus, spausdintuvą, kopijavimo aparatus, motorinį pjūklą, televizorius, „namų kiną“, žoliapjovę, telefonus, krūmapjovę. Ar šis turtas nereikalingas kitoms Savivaldybės įstaigoms, kad sumanyta jį perduoti už dyka? Galiausiai, jei ir išnuomotų, pasibaigus nuomai, turtas jau būtų tapęs „laužu“, kurį Savivaldybė susigrąžintų ir gabentų į sąvartyną.
Turto sąraše esama daug įvairių baldų, šaldytuvų, maisto ruošimo įrangos, treniruoklių ir panašių dalykų. Tokį turtą, anot kai kurių politikų, galima palikti naudotis nuomininkui, bet už pinigus. O kitą turtą derėtų paimti ir perduoti kitoms Savivaldybės įstaigoms.
Pasigedo teisinio pagrindo
Nerimstantis A.Bacevičius, gavęs „turto laikino saugojimo sutartį“, vis vien neatlyžo. Jis klausė: kokiu teisiniu pagrindu toji sutartis sudaryta? Anot A.Bacevičiaus, turtą laikinai saugoti ar leisti juo laikinai naudotis galima perduoti tik Savivaldybės įstaigoms, bet ne privačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui.
Todėl A.Bacevičius pateikė skundą Savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijai. Skunde jis prašė ištirti galimai neteisėtai sudarytą sandorį tarp Telšių senelių globos namų ir UAB „Agrogilė“ dėl „laikino turto saugojimo“.
Antikorupcijos komisijos posėdyje A.Bacevičiaus vaikymu nuo „ainošiaus pas kaipošių“ stebėjosi Mantas Serva. Be to, anot M.Servos, Telšių senelių globos namai turto privačiai bendrovei nei laikinai saugoti, nei laikinai naudotis negalėjo, kadangi turto savininkė yra Savivaldybė. M.Serva suabejojo, ar Telšių senelių globos namai savo valia sudarė sutartį. Įstaiga, anot M.Servos, greičiausiai „pakišta“, kad atsakomybės išvengtų Savivaldybės administracija.
Pasuko į „socialinį biznį“
UAB „Agrogilė“ savo internetinėje svetainėje skelbiasi prekiaujanti traktorių, kombainų dalimis, gyvulininkystės prekėmis, virvėmis, grandinėmis ir trosais, dažais ir kitokiomis ūkinėmis prekėmis. Tokia veikla, sakytume, nė iš tolo nesusijusi su socialinių paslaugų teikimu. Pagal „Rekvizitai.Lt“ duomenis, įmonėje dirbo tik du darbuotojai.
Paprašius informacijos apie nuomos konkursą, Savivaldybės administracija pranešė: „Dalyvavo 2 juridiniai ir 1 fizinis asmuo. Laimėjo UAB „Agrogilė“, pasiūliusi didžiausią nuompinigių dydį – 2 577 Eur/mėn. Nuomos sutartis su UAB „Agrogilė“ pasirašyta š.m. vasario 12 d.“.
Pradinė kaina buvo 524 eurai per mėnesį.
Savivaldybės administracijos valdininkai Tarybai aiškino, kad Gedrimų savarankiško gyvenimo namai Savivaldybei pernelyg brangiai kainuoja, todėl reikėtų išnuomoti. Įdomu: valdininkai kažkodėl nesugebėjo tvarkytis taip, kad tiek daug nekainuotų, o privatininkas sugebės kas mėnesį mokėti tokią sumą ir net pelno gauti.
